TRAUMATOLOGÍA Y ORTOPEDIA

La escayola no resulta ser mejor que la órtesis extraíble para las fracturas de tobillo

Eurekalert · 13 julio 2021

Según investigadores de la Universidad de Warwick (Reino Unido), el uso de una escayola no es más eficaz que el de una férula para tratar las fracturas de tobillo.

Con poca diferencia en la eficacia clínica de uno u otro método, los investigadores concluyen que la elección de qué método utilizar debería reducirse al coste y a la preferencia del paciente, con algunas pruebas que sugieren que la flexibilidad de la férula extraíble podría resultar más atractiva para los pacientes.

La investigación recoge los resultados del ensayo de rehabilitación de lesiones de tobillo de la Unidad de Ensayos Clínicos de Warwick, y se publica en The BMJ. Este ensayo de 4 años de duración tenía como objetivo comparar la escayola con la órtesis funcional en el tratamiento de personas con fractura de tobillo.

Aunque no todas las fracturas de tobillo requieren una intervención quirúrgica, todos los pacientes deberán mantener el pie inmovilizado, normalmente durante un periodo de unas 6 semanas, para permitir que los huesos sanen.

En el marco del ensayo AIR, 669 pacientes recibieron aleatoriamente una escayola (334 pacientes) o una férula extraíble (335 pacientes) para inmovilizar el pie tras una fractura de tobillo. A los que llevaban la férula se les dio información que les aconsejaba quitarse la bota unas 3 veces al día y realizar repeticiones de ejercicios de movimiento del tobillo, algo que no podían hacer los del grupo con escayola.

Se les hizo un seguimiento 4 meses después con un cuestionario en el que se les preguntaba si tenían algún dolor o problema funcional. En concreto, se preguntó a los pacientes sobre problemas de dolor al caminar, rigidez, hinchazón, subir escaleras, correr, saltar, ponerse en cuclillas, uso de soportes y actividades. Sus respuestas se combinaron en el Olerud Molander Ankle Score (OMAS) y estas puntuaciones se combinaron para cada grupo y se compararon.

La investigación no mostró ninguna diferencia estadísticamente significativa en las puntuaciones de los que usaban una escayola y los que usaban una bota después de 4 meses. Los resultados también fueron los mismos cuando se comparó a los que fueron operados y los que no.

La autora principal, Rebecca Kearney, comenta que, "al no ser mejor la escayola, todo se reduce a una decisión sobre el coste de las intervenciones, las preferencias de los pacientes y si hay una diferencia en las complicaciones, de lo que no encontramos pruebas. Los pacientes deben discutir sus preferencias con su médico, que debe tener en cuenta estos factores".

"Cuando la gente piensa en las fracturas de tobillo, piensa en el dolor, la hinchazón y en no poder hacer cosas –añade-. Pero tiene consecuencias de mayor alcance que las meras limitaciones físicas inmediatas de un hueso roto, que apenas estamos empezando a apreciar."

Al igual que muchos tipos de huesos rotos, las fracturas de tobillo se han tratado tradicionalmente con la conocida escayola. En los últimos años se ha convertido en algo habitual el uso de una órtesis extraíble, que en su momento se denominó "bota Beckham", por haber sido popularizada por el ex futbolista David Beckham.

Kearney explica que, "si se mantiene el tobillo realmente quieto, se permite que los huesos se curen, pero eso no es bueno si todas las articulaciones que lo rodean se endurecen y todos los músculos se debilitan. La idea de la bota es que se puedan hacer ejercicios de movimiento con el tobillo y caminar sobre él para fomentar la carga de peso. En teoría, esto podría reducir el desgaste muscular y la rigidez de las articulaciones. En la práctica, sin embargo, no se tradujo en mejores resultados funcionales".

"También quedó claro en los datos cuantitativos que cuando los pacientes cambiaban de tratamiento, lo hacían predominantemente en una dirección: del yeso a la órtesis", concluye.

Referencia: BMJ. 2021;374:n1506. Published 2021 Jul 5. doi:10.1136/bmj.n1506