• 

La Sociedad Española de Rehabilitación y Medicina Física (SERMEF) ha divulgado un comunicado en que denuncia que el estudio que alertaba de la ineficacia de ciertas técnicas de rehabilitación presenta “graves defectos metodológicos y éticos”.

El trabajo en cuestión, que fue presentado el pasado 15 de febrero por el presidente de la Organización Médica Colegial, Juan José Rodríguez Sendín, afirmaba que el 60% de los recursos en que invierte el SNS no tiene fundamento científico, resultan inútiles y generan un coste desproporcionado.

Concretamente, la SERMEF acusa a los autores del artículo de extrapolar, “sin ningún fundamento”, los datos de las técnicas que se utilizan en centros privados de Canarias a la totalidad del SNS de España. Asimismo, censura que el criterio empleado para desacreditar algunos de estos tratamientos se fundamenta en “un análisis sesgado y parcial de la bibliografía”, y pone como ejemplo el hecho de que se considere ineficaz el uso del láser en el dolor cervical, cuando la revista The Lancet publicó en 2009 un artículo que sostiene que “la terapia con láser reduce de forma inmediata el dolor agudo y produce una mejoría sostenida de al menos 22 semanas en el dolor cervical crónico”.

Por otra parte, la sociedad de rehabilitación critica que se tilden de "inútiles" todas las técnicas terapéuticas cuyos ensayos clínicos hayan dado resultados y recuerda que, por este mismo razonamiento, también deberían rechazarse algunos tratamientos "ampliamente aceptados y de utilidad indiscutible, como la penicilina o la prótesis de rodilla, que tampoco cuentan con ensayos clínicos comparados con placebo que hayan demostrado su eficacia".

Por último, imputa a los autores la responsabilidad de "trasladar dinero público a una técnica desarrollada y comercializada en exclusiva", lo que, según SERMF, entraña "importantes problemas éticos y deontológicos".