DERMATOLOGÍA

Células madre embrionarias y melanoma

JANO.es · 17 marzo 2008

Una proteína llamada Lefty, que regula el desarrollo de las células embrionarias, puede inhibir el crecimiento y la propagación del melanoma y otros tipos de cáncer

Un informe solicitado al IOM por el Gobierno americano sugiere la posibilidad de aumentar la disponibilidad de órganos para trasplantes. Unas 90.000 personas en lista de espera, frente a 27.000 trasplantes realizados son razones suficientes para preocuparse.

Estados Unidos es, sin duda, un gran país. A pesar de sus pintorescos gobernantes, de los demenciales controles en los aeropuertos y de lo que te suelen dar de comer si no tienes la precaución de ir a un restaurante italiano. Tienen sus valores, no necesariamente coincidentes con los europeos, aunque ambos constituimos eso que se ha llamado “el núcleo de la civilización occidental”. El darwinismo impone su ley, aunque todavía haya lugares donde contar la teoría de la evolución en las escuelas siga siendo pecado. Estos contrastes forman parte del American way of life, como el hecho de que un país que gasta en sanidad por habitante y año tres veces más que nosotros no sea capaz de proporcionar asistencia a 40 millones de sus ciudadanos. Las más altas cotas de calidad sanitaria se combinan con la desprotección más absoluta, en una coexistencia que en Europa sería un escándalo inadmisible, pero que en Estados Unidos se contempla como parte del paisaje. Allí todo tiene un valor mensurable en dólares. ¿Por qué la donación de órganos no iba a poder incluirse en esta regla general?

El Institute of Medicine (IOM, http://www.iom.edu) es un organismo de las National Academies, con un enorme prestigio internacional, que elabora todo tipo de informes y de análisis para el Gobierno norteamericano, sobre las cuestiones más diversas relacionadas con la salud pública, la asistencia sanitaria o el medio ambiente, entre otras. Tiene a gala su total independencia de criterios respecto a la Administración. Uno de los últimos informes que el IOM ha emprendido a solicitud del Gobierno americano es el que se refiere a la posibilidad de aumentar la disponibilidad de órganos para trasplantes. Cerca de 90.000 norteamericanos en lista de espera, frente a 27.000 trasplantes realizados el pasado año, constituyen razones más que suficientes para preocuparse.

He tenido la fortuna de contribuir, en representación de la ONT, a la comisión formada por el IOM para debatir las posibilidades de crecimiento de la donación de órganos en Estados Unidos. Los allí presentes contemplaban con verdadera envidia los datos españoles, aunque todos coinciden en la dificultad de trasladar el modelo a un sistema sanitario asentado sobre unas premisas completamente distintas a las nuestras. Una cirujana del Hospital Johns Hopkins resumió la situación así: ¿por qué no reconocemos que esto no funciona y adoptamos el modelo de los españoles?

Tres fueron las impresiones que podían captarse de las sucesivas intervenciones de los norteamericanos: por una parte, la carencia casi total de nuevas ideas, recurriendo a viejos tópicos que nosotros abandonamos hace ya muchos años —nuevas leyes, registros de donantes, expresión de la voluntad de donar en el carné de conducir...—; por otra, la idealización de la donación de vivo, ya sea familiar, no familiar, viejo, joven, amigo “o lo que sea”, en una pendiente de ampliación de criterios realmente preocupante; por último, y esto fue lo que me convenció definitivamente de que estaba en otro planeta: la invocación a que todos los males se acabarían si se pagase tanto a los donantes de vivo como a los familiares de los donantes fallecidos —definitivamente en Estados Unidos, la palabra “cadáver” se considera tan políticamente incorrecta como decir que un afroamericano es negro.

Fueron bastantes las voces que clamaban por el pago puro y duro de la donación —que tendría que llamarse de otra forma si prosperan estas tesis—. Las argumentaciones filosóficas no faltaban: “compensaciones, estímulos, reconocimiento...”. Las cantidades barajadas variaban bastante, pero a lo largo de la jornada fueron creciendo de forma significativa, con el objetivo claro de que acabasen siendo un factor disuasorio. En el fondo, una cosa clara: en opinión de muchos de los expertos norteamericanos, el dios dólar podría solucionar el déficit de órganos.

Desconozco si este tipo de recomendaciones será el que finalmente se imponga en el informe final, y si en este caso se llevarán o no a cabo. Algunos miembros del comité mantuvieron su oposición más rotunda a estos argumentos. Introducir el dinero en un sistema de donación de órganos como el español, en particular, o los sistemas europeos en general, basados en la donación altruista, podría tener consecuencias nefastas a uno y otro lado del Atlántico. La mezcla de donación de órganos y dinero siempre es explosiva por muchos argumentos que se quieran aducir para adornarla.

El peligro es algo más que teórico. El papanatismo de algunos por importar cualquier cosa que venga de Pittsburg nos podría llevar a oír estas tesis por aquí a no mucho tardar, en un intento de solucionar un problema que por el momento no existe entre nosotros. ¿Hacemos apuestas? “Las más altas cotas de calidad sanitaria se combinan con la desprotección más absoluta, en una coexistencia que en Europa sería un escándalo inadmisible, pero que en Estados Unidos se contempla como parte del paisaje.”